民间理论、社会脚本与没有权力的 AI 主权
把 AI 主权理解为「战略能动性」是否足够？
当聊天机器人变成日常工具，我们很容易以为问题只剩下怎么写提示词。可在真实使用中，人们还会给系统补上一套自己的解释：它从哪里学来答案，它是不是在理解我，它为什么有时像人、有时又像工具。第一篇论文从新加坡 6 场焦点小组、36 名普通用户出发，追问这些民间理论怎样形成，又怎样改变人们和生成式 AI 聊天机器人的互动规范？
AI 主权听起来像国家战略，可真正困难的地方常常藏在云、算力、模型接口和技术标准里。一个国家可以说自己保留选择空间，但如果公共服务依赖外部平台，替代方案在危机中无法启动，主权就会变成很脆弱的承诺。第二篇从托尼·布莱尔全球变化研究所的 AI 主权框架切入，重新追问战略能动性、基础设施权力和数字帝国主义之间的关系，让我们反思没有权力的 AI 主权还算主权吗？
祝今日读写愉悦，洞见深省。
前沿速递
走进黑箱：普通人关于生成式 AI 聊天机器人的民间理论
核心概念
民间理论（Folk theory）：指普通人在缺少正式专业知识时，用来解释世界、技术或社会现象的直觉性因果理解。民间理论通常来自个人经验、他人说法、媒体叙事和日常推理，不一定准确，也未必经过科学共同体的系统检验，但会直接影响人的判断和行动。在技术使用中，民间理论可以解释用户为什么相信某个系统会学习自己，为什么认为某个错误意味着系统具有意图，或为什么会改变自己的使用方式。
社会脚本（Social script）：指人在熟悉情境中默认采用的一套行动顺序和互动规则。例如，在点餐、上课、面试或向同事求助时，人们通常知道该怎样开口、怎样回应、怎样结束互动。在人机互动中，社会脚本会随用户对系统的理解而变化。用户若把聊天机器人看成工具，可能使用命令式语言；若把它看成对话伙伴，可能期待回应具有礼貌、情绪理解和默契。
拟人化（Anthropomorphism）：指人把非人对象理解为具有人的特征、意图、情感或社会角色的倾向。拟人化常出现在人与动物、机器、软件和媒体角色的互动中。自然语言、第一人称表达、礼貌回应和上下文跟随能力，都可能让用户觉得系统像人在思考或交流。拟人化并不意味着用户完全相信机器是人，而是说明人在解释复杂系统时，会借用熟悉的人际经验。
研究问题
生成式 AI 聊天机器人已经成为许多人获取信息、写作和完成任务的工具，但其内部机制并不透明，普通用户很难直接知道它如何学习、如何生成回答，以及为什么会出错。既有研究分别讨论过意识归因、隐喻推理、错误解释和用户态度，但较少把这些理解放在一个整体框架中，考察普通人如何形成、协商和修正自己的民间理论，以及这些理解如何影响后续互动。相比社交媒体推荐算法，生成式 AI 聊天机器人要求用户主动提问、连续对话并调整提示，因此，原有关于算法民间理论的结论不能完全套用。
因此，这篇论文的研究问题是：第一，普通人关于生成式 AI 聊天机器人的民间理论包括哪些内容？第二，普通人如何形成这些民间理论？第三，这些民间理论如何影响他们与生成式 AI 聊天机器人的互动行为和社会脚本？
