对于如今发展迅猛、内部机制却如「黑箱」般难以捉摸的 AI 技术，我们是否应该对其进行监管呢？反对者提出警示：任何形式的监管都会扼杀创新的火花，使我们在激烈的国际竞争中失去先机。支持者则提出反驳：放任技术自流可能导致无法挽回的社会后果。两种观点孰对孰错有待深思，但可以确定的是，关于 AI 监管的争论远比「是」或「否」的二元选择要复杂得多，它关乎我们如何塑造技术，更关乎我们想要一个怎样的未来。

政府监管 AI 是否注定失败？

在反对 AI 监管的众多声音中，有一种常见的论调：政客们对复杂的 AI 技术知之甚少，他们制定的规则很可能脱离实际，不仅无法有效管理，反而会弄巧成拙，阻碍技术发展。这种观点往往导向一个结论：最好将监管的权力交给那些真正懂技术的公司，由市场和专业人士主导。一些所谓的「未来学家」甚至断言，由人类来监管 AI 根本不可能，我们只能依赖更高级的、没有人类缺陷的 AI 来监管 AI 本身。

这种论点似乎有其道理，毕竟 AI 涉及深度学习、神经网络等尖端领域，其复杂性确实令许多非专业人士望而却步。然而，将政府监管新技术视为洪水猛兽，未免有些历史健忘。纵观历史长河，政府监管新兴技术并非新鲜事，而且大多数情况下都相当有效。从汽车的普及到铁路网络的建设，再到电报电话的广泛应用，每一次技术革新都伴随着相应法律法规框架的建立。这些框架并非旨在限制技术本身，而是为了规范技术的应用，平衡各方利益，保障公共安全。

解决这一问题的关键在于，AI 系统，如同历史上出现的任何一种强大技术一样，本质上是人类使用的工具。其社会影响的大小，很大程度上并不取决于底层代码有多么复杂深奥，而是取决于由谁使用、为何目的使用、以及对谁使用。这恰恰是社会和法律体系可以介入和规范的领域。正如 1887 年美国国会要求铁路票价必须「合理且公正」时，议员们并不需要精通蒸汽机的内部构造；他们关注的是技术应用对社会公平和经济秩序的影响。