随着 AI 生成图像风靡网络，艺术家的抗议浪潮也愈演愈烈，艺术家们声称：“这是有史以来最大的艺术盗窃案”（AI is theft）。然而，“盗窃”在艺术语境中并非是一个清晰明了的概念。为了厘清这场争议，我们需要先明确艺术家们口中‘盗窃’的指的是什么，再一一分析不同“盗窃”形式，最终定位图像生成模型伦理问题的症结。毕竟，只有明确了“盗窃”的意涵，我们才能理解抗议者的诉求，并评估这些指控是否站得住脚，而不至于狂热地采取一边倒的态度。

目前所见，抗议者提到的“盗窃”大致可以分为三种：抢劫（heist）、剽窃（plagiarism）和劳动盗窃（labour theft）。虽然每一种都有其独特的含义，但并非所有形式都能被用作批评图像生成模型关键和有效的论据。接下来，我们将逐一探讨这些形式，分析前两者为何不足以成为核心指控，并最终聚焦于劳动盗窃这一最核心的议题。

抢劫：略显夸张的比喻

说到艺术盗窃，人们首先想到的可能是“抢劫”，指的是未经授权而掠夺艺术品。抢劫的关键在于：小偷剥夺了所有者对艺术品的占有权，因此无论是其经济价值、审美价值还是文化意义，都无法再由合法所有者享有。然而，这种说法更多是修辞上的夸张，而非事实上的描述，也并不符合图像生成模型实际的运作原理。

AI 图像生成器使用的是数字图像，即便这些图像代表了实体艺术品，也并未发生物理上的“抢走”。艺术家依然拥有他们的原作，只是其数字副本被用于训练 AI 模型。因此，抢劫所带来的直接损害——即所有者失去对艺术品的占有——并未发生。更何况，数字时代的复制并不会让原作消失，这与传统抢劫的本质截然不同。显然，“抢劫”只是抗议者用来吸引注意力的比喻，真正的伦理问题还需从其它角度寻找。

剽窃：复杂但非核心的指控

如果说抢劫过于牵强，那么剽窃这一指控似乎更符合人们的直觉？剽窃在艺术中指非法声称对他人作品的创作权，即将他人的劳动成果据为己有。与抢劫不同，剽窃并不剥夺原作者对作品的占有权，而是盗取了创作的“责任”和“荣誉”。在 AI 生成图像的语境中，剽窃被细分为三种形式：复制、代笔和风格盗用。